El abogado Valentín Medrano, representante legal del fiscal Aurelio Valdez, aseguró que el arresto de su defendido por presunto soborno en el caso SeNaSa pudo haberse producido mediante un “entrampamiento”, lo que —advirtió— constituiría una violación grave a las normas del debido proceso.
Durante una entrevista en el programa El Sol de la Mañana, el jurista sostuvo que, de confirmarse esta hipótesis, el procedimiento estaría viciado desde su origen.
“Si hay un entrampamiento, ya hay una actividad procesal defectuosa… ya hay una violación flagrante a la normativa procesal penal mundial, porque el Estado no puede participar en la concreción de un delito; eso se llama instigación”, afirmó el jurista.
Medrano explicó que su equipo evaluará las circunstancias en que se produjo la detención, especialmente el uso de dinero marcado y la supuesta entrega controlada. En ese sentido, cuestionó que no se haya informado previamente a un juez sobre estos procedimientos, lo que, a su juicio, debilita la legalidad de la actuación, aunque dijo que su defendido afirmó no haber recibido el supuesto dinero marcado.
Asimismo, puso en duda la lógica de la acusación, al señalar que la persona que habría entregado el presunto dinero a Valdez tenía calidad de testigo en el proceso, no de imputado, por lo que —según argumentó— no existía razón para que el fiscal le exigiera pagos a cambio de beneficios procesales.
El abogado también indicó que el Ministerio Público habría tenido conocimiento previo de la supuesta conducta, lo que —sostiene— debió derivar en otras acciones legales distintas a un operativo como el ejecutado.
El caso ha generado amplio debate en la opinión pública, no solo por la gravedad de las acusaciones, sino también por el rol que desempeñaba Aurelio Valdez dentro del Ministerio Público, donde participaba en investigaciones relevantes.